“Hipersensibilidades” e “Intolerancias” alimentarias
Influencia de la mente superior en el conflicto biológico
Si se activa el SBS de mucosa de la boca (por un DHS), el conflicto que se tiene en fase activa lo describió o enunció Hamer como: “Conflicto de la boca. Por ejemplo, un automovilista es obligado a soplar …”. Este programa existe en nosotros y los animales para cuando entra algo en la boca que puede ser perjudicial y por tanto no podemos tragar, por ejemplo, comida en mal estado. Pero también se activaría si te entra una mosca que la escupirías inmediatamente.
Hay hipersensibilidad en fase activa (molestia al contacto) y se escupe, e hiposensibilidad (entumecimiento) en fase de reparación con inflamación. En la tabla de pares craneales (trigémino ectodermo) Hamer ha modificado la redacción descriptiva del conflicto y ahora pone “no poder expulsar algo de la cavidad oral (tanto en lado derecho como izq.), no poder escupirlo”. Las mucosas de faringe y esófago superior tienen un SBS similar, y entiendo los conflictos como “conflicto en la faringe” (que se suele “enunciar” como “no querer tragar un bocado”) y “conflicto en el esófago” (que Hamer lo “enuncia” en sus tablas como “de no querer ingerir un bocado, querer escupir lo tragado”).
En https://learninggnm.com/ encontramos dos casos relacionados con alimentos en los que la explicación de por qué se producen los síntomas, y la interpretación que se hace de por qué se da el DHS, no las comparto. Comentaré más el CASO #02 que es menos complicado. Es el caso de Alergia al melón (supuesta).
Mujer diestra de 40 años. Contaba que si comía melón su boca y garganta se hinchaban con picazón (que yo supongo sería anterior a la inflamación), por lo que creía que tenía alergia al melón, aunque anteriormente nunca la había tenido, de hecho, creció en el campo donde su familia cultivaba melones todos los años y disfrutaba comiéndolos.
Fase-ca: la mucosa tiene ulceración pérdida de células epiteliales (úlcera), que no se nota si el conflicto ha durado poco, e hipersensibilidad. Y en la pcl la pérdida de tejido se repone y hay inflamación temporalmente con hiposensibilidad (entumecimiento).
Anamnesis y tratamiento: relacionado con una visita al médico por dolor abdominal. El médico le preguntó qué había desayunado esa mañana y dijo que había comido avena, tostadas y leche como todas las mañanas, pero recordó que además había comido melón. A lo que el médico respondió: “Usted debe ser alérgica a los melones; ¡por lo tanto, aléjese de ellos y no los comas más!” (pero este no fue su DHS a mi entender). Y su dolor abdominal continuó, aunque no comía melón, hasta que descubrieron, más tarde, que el dolor en realidad estaba relacionado con cálculos biliares. Se le pidió que hiciera la conexión consciente de que la “reacción alérgica” estaba relacionada con el diagnóstico erróneo, y que su dolor en realidad se debía a los cálculos biliares y no por comer melones. Con lo que cuando comió melones después, pero recordándose a sí misma que el dolor no se debía a los melones (es decir, que no eran inadecuados), sino a los cálculos biliares pudo comerlo desde entonces en otras ocasiones.
INTERPRETACIONES MENTALES ERRONEAS
En este caso, a mi parecer, vemos una interpretación errónea de la asesora. Ella cree que el DHS y el conflicto es por un “incidente o situación que uno se niega a aceptar o que se percibe como difícil de tragar”, se refiere al incidente del conflicto diagnóstico con ese médico, o sea: ¿ella no quiere tragar que el médico le hubiera dicho eso? Y luego infiere o cree que, por tanto, cuando come melón este es un rail de ese incidente, pero no estaba comiéndolo cuando hizo el supuesto DHS, por lo que interpreto que ella deduce que es un rail mental. ¡Demasiadas deducciones mentales! Otra asunción que hace de entrada es que, como la medicina convencional cree que eso es una alergia, entonces ella lo interpreta como alergia, pero desde la GNM, y por eso intenta explicarse que el melón es un rail. Para mí, todas interpretaciones erróneas, y ello por no comprender bien qué es DHS, conflicto “biológico” y raíl, creo yo.
Aunque lo que quiero resaltar es la importancia que tiene nuestra mente superior en la producción de DHS y en la malinterpretación de la biología, porque aún tenemos el error de pensar de forma demasiado psicológica, no biológica. En la consultante veo que lo que le pasaba era por una creencia errónea que se instauró en la conversación con el médico, comunicación verbal (de cerebro superior). En esa conversación no se dio el DHS. Probablemente después, cada vez que comiera melón y “recordara” (mente superior) lo que le había dicho el médico, se le producía un DHS por comer algo que para ella era peligroso sin serlo. La creencia errónea es; “no debo comer melón porque es peligroso para mi salud”, y el DHS se produce cada vez que hay el susto de haberlo comido, por inesperado, altamente traumático (porque ello significaba enfermar “por eso”) y vivido en ella sola cada vez que comía melón que lo pensaba así.
Esta errónea interpretación de caso también nos explica por qué creemos que hay railes incluso con el programa acabado, pues creemos railes cosas que realmente no lo son, sino que son DHS. La asesora cree que, como debe tener railes (según su interpretación para que le cuadre con alergia) entonces está en solución pendiente, pero no cuadra pues si estuviera en PCL tendría que tener entumecimiento, pero estaba asintomática. Sin embargo, el caso es muy bonito para comprender que la mente superior (creencias, recuerdos, pensamientos) también es biología, y por eso en el humano se nos producen DHS por cosas que serían imposibles en los animales, que no tienen lenguaje ni pensamiento superior. Es decir, también nos explica, por qué nosotros, mientras no entendamos la GNM, activamos más programas que los animales, y también, los mantenemos activos más tiempo, pero por pensamientos o creencias activadoras erróneas. Y que, si supiéramos GNM, estas cosas cada vez nos ocurrirían menos.
En el caso #05, que no comento mucho para no extenderme, la asesora hace interpretaciones también erróneas, pues la afectada tenía DHS cada vez que comía (porque quería adelgazar y encima su marido le decía que no comiera dulces para ayudarla) y, como tiene que comer todos los días, tiene después siempre síntomas de PCL. Pero la asesora lo justifica con que tuvo DHS cuando el marido la reprendió por comer galletas, comentario que, según ella “no pudo tragar”, y finalmente añade que tenía alergia al pescado y los lácteos como railes de su DHS ¿por lo que dijo el marido de no comer galletas?… El problema realmente era que hacía DHS por comer lo que fuera y por eso al final “creyó” incluso que tenía alergias alimentarias a otros alimentos. Otra vez las creencias erróneas…
Así hay mucha gente con supuestas “hipersensibilidades alimentarias” cuyo problema realmente se mantiene por pensamientos activadores o creencias, pero que, si se entienden los programas biológicos en curso, buscando su DHS y haciendo una desconexión mental de lo erróneo, son solucionables. Para eso hace falta, observarse mucho, ser objetivo y por supuesto, entender la GNM.
Recuerdo que el “conflicto biológico” o, mejor dicho, la denominación o su descripción, no es la causa de los programas, la causa es el DHS. El conflicto es nuestra forma de “enunciar” el problema (conflicto) que el individuo tiene en su biología y aún no ha resuelto, pero que es “biológico”, es decir, perteneciente a la psique instintiva (los instintos) y por lo tanto no es de mente superior (consciente racional). Aunque nosotros lo describamos con nuestra mente racional, mediante un enunciado para entendernos o explicarlos. Y que, lo que tiene que evitar el afectado para resolver: no es el “conflicto” de las tablas, sino la situación real que causa DHS o los raíles. El DHS en el caso 2 es “comer melón creyéndolo malo”, y en el 5 “comer creyéndolo malo”.
Además, los raíles tienen que haberse instaurado en el momento del DHS: pero en el caso 2 no comía melón cuando tuvo el supuesto DHS hablando con el médico, ni en el 5 estaba comiendo pescado ni lácteos (ni dulces) cuando el marido la reprendió (supuesto DHS).
Y para acabar, algo importante. Ambos casos se resuelven con una acción real: esta acción es el cambio de creencias. Por tanto, aunque el conflicto si es “biológico”, la situación que causa del DHS puede ser psicológica, como ocurre en estos casos, es decir por un hecho mental desde la psique superior. Por ello hay algunas personas que responden a tratamientos psicológicos para cambiar creencias, si ellas solas no pueden hacerlo y el tratamiento puede ser psicológico en algunos casos como estos (pero no en la mayoría). La conflictolisis se da en la persona después del tratamiento, pero siempre es por acciones reales. En estos casos la acción real vino del cambio de creencias erróneas, que al desaparecer evitaron que se dieran nuevos DHS. Ello no quiere decir que en Nueva Medicina la terapia tenga que ser psicológica, la terapia psicológica, cuando se necesita, es para la persona, para que pueda hacer los cambios que antes, por motivos psicosociales que no tienen los animales, no podía hacer. Pero la solución es biológica cuando desaparece el problema que sea.
El cambio de paradigma pensante es costoso y debemos tener paciencia para entenderlo todo.